On ollut mielenkiintoista seurata Ukrainan tilanteen kommentointia ja (etenkin Venäjän uhkaan) liittyvää uutisointia. Tässä oma näkemykseni konfliktin synnystä ja etenemisestä:
Viime joulukuussa Euroopan Unioni painosti Ukrainaa valitsemaan kumppanin EU:n ja Venäjän välillä. Ukraina kieltäytyi EU:n kauppa- ja yhteistyösopimuksesta. Tämän jälkeen Putin ehdotti kolmikantasopimusta EU:n, Ukrainan ja Venäjän välillä, jonka Euroopan Unioni hylkäsi.
Taloudellisen tilanteen juuret ovat 1990-luvun alussa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Ukraina liittyi itsenäistyttyään IMF:ään, otti lainaa (tällä hetkellä 145mrd) ja omaksui sen uusliberalistisen talousohjelman (joka perustuu deregulaatioon, yksityistämiseen, sosiaalitukien leikkaamisen ja halvan työvoiman suosimiseen).
Tämä on johtanut tuloerojen kasvuun ja sosiaalisten ongelmien lisääntymiseen. Korruptio Ukrainassa on siis kestänyt hyvin pitkään. Tämä talousajattelu on ollut maailmanlaajuinen trendi viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana ja sillä tuntuu olevan samanlaiset seuraukset maassa kuin maassa. Ihmiset ovat ihan syystä vihaisia.
(kannattaa tarkistaa linkistä Ukrainan tilastot 1990 vs 2012)
http://newparadigm.schillerinstitute.com/media/natalia-vitrenko-eurasian-integration-as-a-chance-for-survival-in-the-global-economic-crisis/
Mielenosoitukset, jotka alkoivat maltillisesti, alkoivat kerätä radikaalimpaa äärinationalistista osallistujakuntaa. Tämä on mielestäni yksi tärkeä syy, miksi mielenosoitukset eskaloituivat väkivaltaisiksi. mm. Svobodan kannattajat ovat syyllistyneet väkivaltaisuuksiin myös muita mielenosoittajia kohtaan. Kyseessä on Washingtonin tukema, fasistisia piirteitä omaava puolue. Allaolevat linkit puhunevat puolestani:
http://www.youtube.com/watch?v=fgwv4QaEKyU
http://www.globalresearch.ca/there-are-no-neo-nazis-in-the-ukraine-and-the-obama-administration-does-not-support-fascists/
http://rt.com/op-edge/ukraine-maidan-ultranationalists-protests-032/
Yhdysvallat ja Euroopan Unioni ovat siis ilmeisesti omalta osaltaan myös tahallisesti vaikuttaneet kriisin syvenemiseen. Ukraina on etnisesti ja kulttuurisesti kahtia-jakautunut valtio. Yhdysvallat on rahoittanut oppositiota ja erilaisia organisaatiota Ukrainassa yli 5 miljardilla dollarilla 90-luvulta lähtien, tavoitteena saada yleinen mielipide lähemmäksi länteä (propagandaa).
CANVAS:n kaltaisten organisaatioiden kautta kansannoususta on tullut bisnestä, jota kutsutaan myös ”helläksi vallankaappaukseksi” (gentle coup). Tietenkin maissa, joissa taktiikkaa sovelletaan, on usein korruptiota mutta se luo silti ikävän varjon esimerkiksi Ukrainan oranssivallankumouksen sekä arabikevään tapahtumien ylle. Usein tilalle tullut länsimielinen hallinto on vähintäänkin yhtä korruptoitunut.
http://www.youtube.com/watch?v=jcMjbMhR0nQ
http://www.youtube.com/watch?v=lpXbA6yZY-8
Monelta on myös saattanut mennä ohi Yhdysvaltojen EU-asioiden apulaisulkoministeri Victoria Nulandin ja Ukrainan suurlähettilään Geoffrey Prattin vuodettu puhelinkeskustelu, jossa he keskustelevat avoimesti siitä, kuka kannattaisi laittaa Ukrainan johtoon demokraattisesti valitun presidentin tilalle, tilanteen ollessa vielä täysin auki.
Kuvitelkaa jos Suomessa saataisiin kuulla, kuinka Venäjän suurlähettiläs ja ulkoministeri juttelevat keskenään Suomen uuden presidentin valitsemisesta, kesken EU-mielenosoituksen. Joku voisi väittää, että kyseessä olisi coup d’etat. Huvittavinta tapauksen uutisoinnissa on ollut, kuinka keskitytään vain siihen, että Nuland sanoi ruman sanan puhelimessa (F* the EU, joka sekin on mielenkiintoista, koska henkilön työnkuva on ylläpitää USA:n EU suhteita).
http://www.youtube.com/watch?v=qv7qy7jot30
http://www.economicpolicyjournal.com/2014/03/an-important-second-listen-to-f-k-eu.html
Edelleen, vaikka Ukrainan hallinto oli korruptoitunut, ei tämä ole tervettä politiikkaa. Ukrainan uusi johto on myös ensitöikseen nimennyt maan rikkaimpia oligarkkeja uusiksi kuvernööreiksi. Mikään ei siis näytä muuttuvan, paitsi että valta siirtyy idästä länteen ja Ukraina saa vieläkin fasistisempia ja patologisempia poliittisia päättäjiä.
http://rt.com/news/ukraine-oligarch-rule-governors-512/
Venäjän toimien kritisoiminen länsimaiden (=Yhdysvallat) toimesta on niin tekopyhää, etten oikein osaa edes kommentoida sitä. Korea, Vietnam, Guatemala, Chile, Nicaragua, Kuwait, Irak, Afganistan, Libya, Jemen, Syyria, Pakistan, Palestiina. Lukemattomia sotilasoperaatioita toisen maailmansodan jälkeen. Kyseenalaisia peiteoperaatioita toisten hallitusten kaatamiseksi. Yhdysvaltojen toisen maailmansodan jälkeisissä sotilasoperaatioissa on kuollut yhteensä arviolta 20-30 miljoonaa ihmistä. Tässä kontekstissa voi miettiä, mitä suurvaltaa olisi oikeastaan tilastollisesti järkevää pelätä. Minusta tuntuu, että meidän oma historia ja länsimainen asema estää meitä näkemästä globaalin tilanteen kokonaiskuvaa.
http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html
http://www.countercurrents.org/lucas240407.htm
En tiedä mihin Ukrainan tilanne johtaa, mutta en usko että NATO ainakaan olisi ratkaisu yhtään mihinkään. Se on aggressiivisesti levittäytynyt lähemmäksi Venäjää ja omalta osaltaan ollut luomassa konfliktia.
Maailma ei ole mustavalkoinen. Venäjä ei ole Mordor, eikä Yhdysvallat Sormuksen ritari. Kyseessä on globaali valtataistelu, jossa kilpaillaan resursseista, vallasta ja taloudellisesta hyödystä. Voisin kuitenkin väittää, että kun ottaa huomioon ylläolevat faktat (joka on vielä hyvin pieni määrä informaatiota), niin toinen näistä suurvalloista on 2000-luvulla ollut huomattavasti aktiivisempi erilaisissa sodissa ja konflikteissa, sekä pyrkinyt jatkuvasti laajentamaan omaa vaikutusvaltaansa maailmalla.
Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole samanlaisia. Kannattaa tutustua siihen, miten psykopatologiset yksilöt (kuten psykopaatit) vaikuttavat mikro- ja makrotasolla ympäristöön ja ihmisiin. Suosittelen luettavaksi mm. R. Haren sekä B.Babiakin 'Snakes in Suits' sekä A. Lobaczewski 'Political Ponerology' kirjat. On mielestäni erittäin tärkeää ymmärtää myös tämä näkökulma, kun arvioidaan yhteiskunnallisia tapahtumia. Historia on täynnä esimerkkejä siitä, mitä patologiset yksilöt saavat aikaan korkeissa poliittisissa asemissa.
Mitä mieltä sinä olet?
